Hitler, Hitler, prends garde à ton derrière!

Comme vous l'aurez compris, ces derniers temps je suis un peu l'actualité, et je me suis donc tout naturellement rendue aux grandes manifestations solidaires du 17 novembre, pour rencontrer les opposants et tenter de comprendre ce qu'il se passe actuellement dans leur tête..

« Solidaires, envers qui ? » me direz-vous...excellente question! ça reste à déterminer...pas envers nous en tout cas, c'est la seule chose que l'on peut raisonnablement affirmer. Envers les enfants semble-t-il...là encore ,quels enfants? Probablement pas ceux qui ont passé la journée ballotés en tous sens, à se faire écraser par la foule exaltée et à se faire engueuler parce qu'ils avaient perdu leurs ballons pastels ou qu'ils commençaient à avoir froid...pas ceux non plus, qui n'ont toujours qu'un seul parent légal et risquent de perdre l'autre au moindre problème...mais enfin, DES enfants. Pas ceux qui existent aujourd'hui, mais ceux qui pourraient éventuellement exister un jour...Car, à l'évidence, c'est bien eux, qu'il faut protéger en priorité non?

J'étais donc à cette fameuse marche « solidaire », visant à protéger cette population hautement discriminée de bambins qui, bien que n'étant pas encore nés, possèdent déjà un psychisme extrêmement bien connu et des revendications extrêmement claires... Et l'on a ainsi pu m'informer de la terrible menace que faisaient peser sur eux ces hordes d'invertis qui ne songeaient qu'à se marier et à les adopter en véritables...nazis ??! C'est fou ce qu'Hitler a pu revenir sur le tapis, souvent aux moments où je m'y attendais le moins!

Face à ce genre de déclaration, il y a une question que j'aimerais poser: de l'avis général, Hitler est un horrible bonhomme qui a fait beaucoup de mal à plein de gens, jusque là on est tous d'accord, non?...mais alors qui continue à lui envoyer des cartons d'invitation à toutes les manifestations et à tous les débats du pays??! Pourquoi diable se trouve-t-il toujours quelqu'un pour aller déterrer le moustachu à la moindre vexation politique? Il vous manque tant que ça?

Non seulement ce genre d'intervention se résume systématiquement à une comparaison hasardeuse et anachronique entre l'Allemagne d'après la première guerre mondiale (même si, curieusement, personne ne semble se souvenir de son rôle majeur dans l'émergence du sentiment de frustration du peuple allemand ayant abouti à l'élection du-dit Adolf, mais passons..) et la France d'aujourd'hui, mais elle relève aussi d'une profonde indécence envers des populations qui ont réellement souffert, et ont réellement vu leur famille saccagée.

Oui, figurez-vous qu'exhiber la souffrance de personnes qui ont été déportées, torturées, réduites en esclavage et finalement massacrées pour satisfaire un désir de vengeance, et vous estimer victimes d'injustices similaires parce que le code civil va adapter une définition pour permettre à d'autres personnes de profiter de vos avantages, sans vous les retirer, c'est proprement indécent! Songez que, lorsque vous vous exprimez publiquement de la sorte, vous qui vivez confortablement avec votre famille dans un appartement chauffé et disposez de droits qui vous protègent tous, les descendants de ces familles qui ont vécu l'enfer vous regardent aussi faire vos singeries. Alors messieurs, mesdames, un peu de tenue s'il vous plaît!

Non, vous n'êtes pas victimes d'un drame comparable à celui de l'holocauste! Non, vous ne pouvez pas vous réclamer d'une quelconque classe opprimée alors que la plupart d'entre vous appartenez à la fraction la plus privilégiée de la société, par ailleurs ultra-majoritaire, celles des Français blancs, de descendance chrétienne, hétérosexuels, de la classe moyenne voire de la bourgeoisie.

Certes, me direz-vous, mais toutes ces considérations restent très générales. Alors, comment les opposants au mariage pour tous arrivent-ils à développer leur argumentaire et à établir leurs comparaisons.Pour répondre avec précision, il convient de se pencher sur quelques exemples:

1)

Il y a d'abord la méthode stupide, celle qui témoigne de faibles connaissances en Histoire et d'une grande naïveté politique. Elle consiste à établir une comparaison entre une activité politique actuelle, et une activité réputée similaire du Parti politique nazi, sans se soucier de savoir si celle-ci était plutôt consécutive à son statut de parti politique ou à son idéologie nazie. Un exemple type: les propos de Xavier Bongibault, président de l'association « +Gay sans mariage », association qu'il a fondée à la hâte il y a quelques mois, avec « quelques amis gays », probablement ses peluches car le moins que l'on puisse dire c'est qu'on ne les voit pas beaucoup...

(exemple ,exemple  )Le jeune Xavier nous apprend donc que les associations LGBT qui réclament le droit au mariage et l'accès à l'adoption agissent en véritables nazis car elles réduisent les gays à leur pulsions sexuelles, sensées expliquer tout de leur personnalité, et réclament publiquement des droits, sans considération pour les gays qui ne souhaitent pas se marier ou avoir des enfants. Alors, bien sûr, on peut se poser la question du rapport avec la choucroute...Tout d'abord, qui a parlé de pulsions sexuelles? On parle de mariage civil et d'enfants, de reconnaissance de droits, de citoyenneté...Que vient faire l'acte sexuel là-dedans? Mais ne tenons pas rigueur à M. Bongibault de ce délire passager, revenons plutôt sur l'action des associations.

Les associations LBGT parlent en leur nom et pour elles-mêmes. C'est leur droit. Il se trouve qu'elles représentent une part très importante de la communauté homosexuelle, qui s'est créée avec elles et sous leur impulsion face aux discriminations subies par les gays et lesbiennes. Cela ne veut pas dire que tous les gays sont priés d'y adhérer et de penser la même chose. Chacun est libre. D'ailleurs, personne n'a cherché à bâillonner le jeune Xavier...Mais enfin, bon sang! Ces associations ont bien le droit de s'exprimer, d'exprimer ce qu'elles souhaiteraient pour elles-mêmes, et de se faire le porte-parole de leur communauté! En quoi est-ce du nazisme? Cela va sans dire, mais peut-être encore mieux en le disant, le vice du nazisme est essentiellement d'avoir professé CONTRE les droits d'autrui, contre leur liberté. Les associations LGBT n'ont jamais prétendu ôter des droits à qui que ce soit! Elles n'ont jamais prétendu forcer qui que ce soit à vivre sa vie d'une façon donnée. Elles réclament simplement le droit pour leurs adhérents de vivre comme ils l'entendent sans se retrouver dans une situation précaire. Aucun gay ne sera forcé de se marier ou d'adopter...Il en aura simplement le DROIT. Aucune église ne sera forcée de modifier son mariage religieux, et aucun croyant ne sera même contraint de pratiquer son homosexualité s'il préfère l'abstinence et le célibat. Et enfin, pour être complet, aucun droit ne sera retiré aux hétérosexuels.

Qui est donc ce blondinet qui se débat comme un beau diable parce que l'on essaye de lui donner des droits?! Quelle est donc cette étrange confusion entre droit et devoir qui semble torturer le jeune Xavier, quand personne ne songe à imposer son mode de vie à qui que ce soit? Les associations n'ont de revendications que pour leur quotidien et leur statut à elles, et quand bien même elles ne regrouperaient qu'un dixième des gens qu'elles regroupent réellement, ceux-ci auraient encore la légitimité de parler et d'être considérés comme des citoyens à part entière. Ce n'est pas du nazisme. C'est de la démocratie. Il est bien sûr regrettable que le nazisme ait usé un temps des ficelles de la démocratie pour les pervertir, mais ça ne veut pas dire qu'il faut rejeter en bloc l'esprit des Lumières.

2)

Il y a ensuite des méthodes plus subtiles, qui consistent le plus souvent à engager une étude construite des rapports entre nazisme et progrès, en oubliant stratégiquement des clés d'analyse. C'est par exemple le cas du père René-Philippe Rakoto, qui affirme que la société française est comparable à l'Allemagne nazie qui autorisait des exactions pourtant à l'époque synonymes de progrès scientifique et moral: euthanasie, eugénisme, stérilisation forcée des handicapés, manipulations génétiques sur l'humain,etc...

Ici, c'est donc l'éthique qui est remise en cause. Le problème, c'est que le saint père a tendance à faire beaucoup d'amalgames. En effet, dans ce petit florilège, se trouvent pêle-mêle des thèmes aujourd'hui discutés et à l'étude , tels que l'euthanasie ou la thérapie génique, et d'autres profondément choquants tels que le stérilisation forcée ou l'experimentation mutilante sur sujet humain. ...parfois même réunis en une seule expression. (Ainsi que recouvre exactement le terme « manipulations génétiques sur l'humain »?). Mais alors, comment distinguer les uns des autres? Et bien en introduisant les notions qui permettent de le faire. En l'occurrence, ici, le consentement, la liberté individuelle et le respect de l'intégrité de l'être humain.

Pour faire écho à ce qui a déjà été dit, ce qui fait la monstruosité du régime nazi, ce n'est pas tant que ses médecins se soient voulus avant-gardistes, que le fait qu'ils aient destitué une partie de la population de son statut d'être humain, en réintroduisant le concept de race, afin d'en faire un simple matériau d'experimentation. De la chair à médecin. Aucun cobaye n'était consentant, aucun n'a eu le droit de donner son avis, tout s'est fait dans au mépris complet de leur souffrance et de leur droit à la vie. Ils ont été torturés. Ainsi, dès le départ, le stérilisation forcée et les experiences sur les déportés ne pouvaient être considérées comme progrès que parce que l'idéologie nazie avait déjà fait son oeuvre en persuadant la population de l'infériorité congénitale d'une partie de leurs concitoyens. L'appellation « progrès » apposée à ces pratiques n'est pas une cause de l'idéologie nazie, elle n'a pas entraîné le nazisme, elle en est une conséquence, une émanation nauséabonde. Le phénomène à ne jamais reproduire n'est donc pas ici le développement de la médecine et des sciences sociales, nécessaire à l'évolution de notre société, mais bien les procédés et les théories anthropologiques qui ont à l'époque été utilisés pour permettre ce développement.

Les évolutions demandées actuellement, à savoir l'ouverture du mariage et de l'adoption aux couples de même sexe, ne reposent que sur des pratiques existantes et bien acceptées, et n'introduisent de changement que pour ceux qui les demandent. Aucun tiers n'est sollicité dans son intimité ou son intégrité physique pour servir de test, ou pour rendre cette situation possible. C'est un changement privé, individuel et voulu qui s'opère. Aucun autre ne se voit destitué ou amoindri par ces évolutions. L'impact sur le bien-être des enfants a été contrôlé, et personne ne souffre. Ce changement ne vise pas non plus à créer des « inférieurs » et des « supérieurs » comme le ferait l'eugénisme. Bien à l'opposé du nazisme, cette requête vise à abolir une injustice existante entre hétéros et homos, en termes de droit. Ce que je trouve finalement choquant et effrayant c'est qu'en 2012 ce responsable religieux n'ait pas réussi à opérer cette distinction.

En résumé, il faudrait songer à ne pas tout confondre. Durant son mandat, Hitler a lancé une politique de grands travaux, réduit le chômage et fait accéder un certain nombre d'Allemands au confort de la classe moyenne... mais ce n'est pas ça qu'on lui reproche! (Ce n'est pas non plus de préférer la confiture de fraise à la confiture de pêche, ou d'aimer caresser son chien). Il serait ridicule, vous en conviendrez, de crier « Comme Hitler! » à l'annonce d'un grand projet de construction, parce que celui-ci ne vous plaît pas ou vous semble trop faramineux. Et bien de la même façon, il est absurde de qualifier vos adversaires de nazis en puissance au motif qu'ils ont un avis politique différent du vôtre, en exhibant des éléments qui ne relèvent pas spécifiquement des méthodes douteuses du IIIème Reich mais sont simplement propres à tout engagement politique, par ailleurs légitime ou révoltant. (Hier j'ai même entendu: « Hollande a été élu...comme Hitler! », et donc? On restaure la monarchie?)

Alors que reproche-t-on exactement à Hitler, et quelles leçons pouvant nous tirer de l'Histoire sans nous vautrer dans le ridicule?

Il y a bien sûr l'extermination programmée des juifs puis de tous ceux considérés comme inférieurs (y compris les homosexuels!), mais j'ose sincèrement espérer que personne ne s'imagine que les homos comptent organiser l'élimination des hétéros.

Plus spécifiquement, bien avant ces années-là, il y a déjà, durant sa campagne, des méthodes de persuasion véritablement dégradantes, notamment le recours systématique à la xénophobie pour avilir une partie de la population. L'aspect terrible et monstrueux de la politique d'Hitler n'est pas d'avoir fédéré le peuple allemand, mais de l'avoir fédéré CONTRE une minorité visible. D'avoir imaginé un complot (un lobby?) fictif des juifs allemands pour retourner la population contre eux, s'approprier leurs entreprises et les priver de leurs droits de citoyens.

Mais personne n'oserait aujourd'hui se saisir de cette théorie éculée qu'est la théorie du complot pour affirmer qu'un lobby de révoltés minoritaires utilise des canaux secrets et des fond cachés pour faire prévaloir sa conception du monde et asseoir sa domination, n'est-ce pas? Cette assertion honteuse, qui n'est d'ailleurs pas propre à Hitler mais vieille comme le monde, nous savons bien, nous, à l'époque moderne qu'il ne s'agit que d'une affabulation utilisée par les classes dominantes pour faire croire aux gens crédules qu'elles sont en fait dominées, par des moyens mystérieux et non précisés. N'est-ce pas? ...Non, non, non...aujourd'hui nous sommes à l'âge de la Raison, et nous avons retenu les leçons de l'Histoire! (à moins que...)