Aujourd'hui, un ami certainement effrayé par mes soudaines ardeurs militantes, m'a demandé si je pensais qu'être contre le "mariage gay" (selon son expression), c'était forcément être facho, réac ou homophobe. Je pense que beaucoup se posent cette question, et c'est pourquoi je me suis dit qu'il pouvait être utile de partager ma réponse, à laquelle, je l'espère, vous ajouterez les vôtres.

Salut ****,

Intéressante question qui mérite un développement!
Pour "facho", hier encore je t'aurais répondu non, sans hésiter. Je t'aurais dit que ce n'était pas lié...et pourtant, aujourd'hui, en engageant la discussion avec ces soi-disant "messieurs tout le monde" contre le mariage pour tous, je t'avoue que je me suis fait bien peur! Les parallèles avec les "immigrés fainéants et profiteurs", "les musulmans envahisseurs" et autres “parasites étrangers” surgissent dans les conversations à la vitesse de l'éclair. Peut-être que pendant tout un après-midi, je suis systématiquement tombée sur les mauvaises personnes, pourtant courtoises et souriantes, mais tu avoueras que la coïncidence est troublante....Alors je ne me prononce pas, mais je ne peux m’empêcher de constater que ce raidissement de la tolérance et du respect des Français envers leurs concitoyens se développe simultanément dans des domaines variés, et contre des populations diverses, et je ne suis pas sûre que ce soit un hasard.

De même, un conseil, si tu veux continuer à croire que nous vivons dans un monde où l'homme et la femme tendent vers l'égalité, ne leur demande jamais ce qui se cache derrière les fameuses notions de "référents masculin et féminin"..on va te servir de la maman douce et docile et du papa chef de famille, autoritaire et travailleur à la pelle! Alors je l'avoue, pour "réac", ce soir, je me pose aussi des questions....

Pour homophobe, en revanche, je ne m'en pose plus: OUI, je pense qu'aujourd'hui, en 2012, être encore contre le mariage pour tous et l'homoparentalité, c'est homophobe!
Je m'explique:
pour le mariage tout d'abord: cette loi ne va strictement rien changer aux droits/devoirs/rituels de cérémonie des époux hétérosexuels, ni aux valeurs de respect, d'amour, etc... que sous-tend le mariage. Raconter aujourd'hui que le mariage n'a rien avoir avec l'amour et est purement destiné à la procréation, alors qu'on marie des couples stériles, des couples de retraités refaisant leur vie (avec la bénédiction émue de de tout le monde), qu'on ne demande PAS aux époux d'avoir un projet d'enfant, et que la loi protège tout autant les enfants de couples hétéros non mariés, c'est de la mauvaise foi caractérisée! Il suffit d'ailleurs de jeter un oeil aux nombreux romans, articles, pubs, séries, films, forums qui traitent du mariage: l'Amûr, l'amûr toujours l'amûr! Le mariage est aujourd'hui considéré comme le sommet de l'engagement...amoureux, et le moyen de se protéger l'un l'autre! Et c'est heureux! Qui serait nostalgique de l'époque où ce n'était qu'un moyen pour un homme d'asseoir son pouvoir sur sa femme, ou pour un père de céder sa fille par contrat?

Alors, oui vouloir "deux appellations", "deux termes distincts", “deux pseudo-équivalents” pour cette union, c'est homophobe! C'est comme vouloir deux écoles distinctes et deux baccalauréats pour les Noirs et les Blancs dans l'Amérique des années 60… mais attention sans racisme, hein! on y enseignera la même chose! Ca relève d'une peur de la contagion, de la dégradation, de la perte de valeur d'une institution par l’arrivée d’un Autre considéré comme inférieur, et forcément envahissant. Penser que ton mariage aura moins de valeur parce que deux hommes ou deux femmes pourront également y accéder, c'est intrinsèquement penser que leur relation vaut moins que la tienne, que leur engagement est moins fort. C'est homophobe.

Pour l'homoparentalité, la question est plus complexe, mais ma réponse reste la même. Je dirais qu'il y a vingt ans, c'était probablement légitime et non homophobe de se poser la question. Avoir une connaissance éclairée des théories de la psychanalyse n’est pas chose aisée, il y avait peu d'exemples visibles, peu d'études, peu d'infos sur le sujet, qui plus est difficilement accessibles avant l'avènement d'internet. Aujourd'hui la situation a changé: sept pays européens, neuf états américains et j'en oublie, ont rendu possible cette filiation nouvelle au cours des 15 dernières années, les gens qui ont grandi dans des foyers homos ne s'en cachent plus et témoignent, les études pullulent et attestent du bien être de ces enfants. 700 études au total sur les 30 dernières années, dont de nombreuses disponibles en ligne, pour confirmer que les gamins vont bien et que leurs parents maitrisent les rudiments de l’éducation, la plupart réalisées par des départements de recherche indépendants....Du côté des adversaires: une seule étude, effectuée par un homme religieux, et qui ne parle même pas des foyers homoparentaux mais "des enfants dont l'un des parents a eu une relation homo". De son propre aveu (lis l'article!), les-dits “enfants d’homos” sont en fait des enfants ayant pour la plupart grandi en foyer hétéro, puis connu un divorce, puis vécu dans un foyer monoparental et enfin ayant du affronter le coming-out de l'un de leur parents à une époque où on venait tout juste d'admettre que l'homosexualité n'était pas une maladie mentale. Ces adultes (qui ont un papa et une maman!) sont ensuite comparés sans précaution à des enfants ayant vécu dans leur famille biologique restée intacte, alors même que l'étude montre que les enfants de divorcés (hétéros), de foyers monoparentaux, etc...ont aussi plus de risques d'aller un peu moins bien. Oui, au cas où l’on n’aurait encore besoin qu’on nous le précise, les divorces ne se passent donc pas toujours dans la joie, la bonne humeur et le respect…et tous les parents célibataires ne sont pas de riches bourgeois à l’abri du besoin. Grande nouvelle! Alors disons le simplement: cette étude, quand bien même elle serait rigoureuse, est hors sujet!

Mon argument est donc le suivant: si à une époque, se poser la question de l'importance de l'altérité sexuelle pouvait paraître légitime, aujourd'hui, faire comme s'il n’y avait eu aucune avancée dans le domaine de la psychologie et des sciences sociales ni aucune évolution des mentalités après les révolutions féministes, et affirmer qu'elle est nécessaire (noter la distinction entre affirmation et interrogation..), c'est aussi refuser de voir la réponse fournie par le temps et par les exemples autour de nous. Aujourd'hui, affirmer la nécessité absolue d'"un papa et une maman", c'est refuser catégoriquement la réalité d'enfants d'homos heureux...parce qu'on aurait envie qu'ils aillent mal! C'est donc bien de l'homophobie!

Voilà,
J'espère avoir répondu à ta question!

Ce genre d'images d'apparence anodine prolifère sur la toile depuis quelques semaines, quelques mois tout au plus...enfin depuis que certaines mouvances de droite (pour ne pas dire plus) plus ou moins religieuses se sont "aperçues" au détour d'une élection présidentielle qu'un débat existait quant à la possibilité d'ouvrir le mariage aux couples homosexuels en France...et qu'il touchait à sa fin.

Dans un élan conjugué de mauvaise foi et d'esprit réactionnaire, ces derniers se sont alors lancés corps et âme dans une grande entreprise de destruction et même, plus aberrant, de négation de ce débat...

Peu importait que huit états en Europe, parmi les mieux notés en matière de qualité de vie, d'éducation et de droits de l'Homme ,aient progressivement légalisé ces unions entre 2001 (pour les Pays Bas) et 2012 (pour le Danemark), peu importait le nombre d'études sociologiques sur le sujet, peu importait également que les Etats-Unis, le Royaume Uni, ou l'Australie n'aient cessé de souffler jusqu'à nous les houles de ces questions brûlantes depuis des années, et peu importait encore qu'il suffise d'une simple recherche sur Youtube pour redonner vie à des dizaines et des dizaines d'émissions télévisées (remontant parfois presque à l'époque du PACS !) invitant des christine boutin, alain escada et autres monseigneurs à s'exprimer largement sur leur aversion pour le mariage pédé,....il etait soudainement devenu essentiel de persuader la population que le débat n'avait jamais eu lieu! Audacieuse entreprise de déconstruction!

Et bien sûr de le réclamer dans la foulée, dans une ultime tentative de freiner la marche du monde...En résumé, la tactique était simple: faire la sourde oreille pendant dix ans, arriver après la bataille, se cacher les yeux pour ne pas voir les vidéos souvenir, et demander à la société de tout recommencer depuis le début! Je me demande si les réunions d'association des ces maîtres à penser se déroulent de la même façon, selon un cycle infini de répétitions et de retours à zéro à mesure qu'arrivent les retardataires....

On sombre alors dans la situation ubuesque où le jeu des opposants au mariage pour tous consiste à parasiter encore d'avantage le malheureux débat en mobilisant du temps d'antenne pour affirmer que celui-ci n'a pas lieu alors même...qu'on leur tend le crachoir!...Profiter d'un micro offert sans conditions et quasi-quotidiennement pour expliquer qu'on vous empêche de vous exprimer, ultime paradoxe! Mais à leur crédit, il faut bien avouer que, depuis l'administration, on n'a pas fait mieux pour ralentir un pays!

Certes...mais il arriva un moment où cela ne suffisait plus non plus! On a beau déployer des trésors d'ingéniosité pour faire tourner le compteur sans apporter de matière à penser...il arrive un jour où les gens finissent par se faire eux-mêmes une idée de la réponse...Il a donc fallu passer à des méthodes autrement plus offensives! Fini, les ronds de jambes et les "s'il vous plaît", place à l'homophobie caractérisée...enfin je veux dire à ces "bavures", "écarts de langage" et "propos ambigus" à répétition. Car sachez, frères et soeurs LGBT, que lorsqu'un élu parle "d'accoucher des gaies femelles", ce n'est pas une insulte! C'est vous qui interprétez tout hors contexte! 

Mais bizarrement, même en imaginant un décor de colline du Castro illuminée de rainbow flags avec Queen en fond sonore, moi ça ma parait encore drôlement proche d'une insulte! Et c'est finalement suite à ses micro-claques à répétition que, sortant de la tanière qui m'avait si longtemps abritée du militantisme, je me suis rendu compte que, moi, charlotte, 0 projet de mariage, 0 projet d'enfant, il était grand temps que je me redresse pour défendre les couleurs du mariage pour tous au côté de mes concitoyens!

Quelques mois ont passé depuis les elections et pourtant aujourd'hui l'espace public français est crispé autour de la question de l'égalité des droits entre gays et hétéros comme après des années de luttes intestines. Le paysage politique est le théâtre de clivages sous haute tension qui ne semblent que se renforcer de jour en jour. Une soupape a lâché...désormais on peut de nouveau dire tout et n'importe quoi sur les gays pourvu qu'on ajoute "sans homophobie aucune" à la fin des phrases les plus douteuses.Et c'est parce que je n'en peux plus de ces vociférations insupportables que j'ouvre ce petit blog, afin d'essayer d'éclairer le débat à mon échelle en exposant des faits et des cas précis glanés dans la presse, et en étudiant point par point les propos des Antis. Tentons de mobiliser nos neurones contre ces flots d'émotions contradictoires, et tentons de répondre à cette simple question: face à ce torrent d'opinions violentes et sans fondement, peut-on encore dire quelque chose d'intelligent et de construit sur les droits LGBT? Toute contribution est bien sûr la bienvenue!

Pour inaugurer le blog, j'ai choisi un "petit" sujet mais qui a son importance: la manipulation des images par les opposants au mariage et surtout à l'adoption...avec par exemple cette illustration de Biassu, illustrateur grenoblois visiblement intéressé par l'actualité.ll y a déjà quelque chose de pronfondément choquant dans ce dessin: Le couple gay est représenté comme totalement hermétique à la psychologie infantile, voire méprisant vis-à-vis de progéniture, et terriblement borné...de toute évidence, incapable d'élever un enfant....a priori, comme ça, sans raison, par nature! Mais soit! Appelons ça de l'humour! Le problème c'est surtout qu'il y a détournement et manipulation: on prétend donner la parole (réputée incontestable!) à une enfant quand en réalité, il n'y a PAS d'enfant ici! En effet, libre à Biassu de se rêver le temps d'un dessin sous les traits d'une petite blonde à couettes, il n'en reste pas moins un homme adulte et engagé politiquement, avec son histoire d'homme élevé dans une famille hétéro!..Toutes les bulles ici relaient des idées d'adultes, d'UN adulte plus exactement. Alors à vous tous qui avez grandi dans un foyer familial hétéro, j'aimerais poser cette simple question: Savez vous pourquoi votre deuxième papa ne vous manque jamais?...Drôle de question, n'est-ce pas?...une réponse? Parce que vous n'en avez jamais eu! exactement! Et parce que votre famille se sent complète sans! Elle est construite autrement! C'est la même chose pour cette petite fille: si elle pourra légitimement demander à ses papas pourquoi sa famille est différente de celles d'un certain nombre de ses camarades, pourquoi diable réclamerait-elle la présence d'une personne qui n'a jamais fait partie à sa vie, qui n'a jamais été constitutive de sa famille?

Peu d'enfants connaissent leurs arrière-grand-parents...et à moins qu'on ne leur bourre le crâne pour les persuader du caractère dramatique de cette situation, aucun n'en éprouve le moindre manque! D'ailleurs, lors d'une adoption (par un couple hétéro jusqu'à nouvel ordre), c'est également ces éléments de psychologie que l'on transmet aux parents: il est important que l'enfant connaisse ses origines et les modalités de son adoption, mais il faut également veiller à ne pas construire la relation parent-enfant autour de cette tierce personne fantasmée et forcément trop absente que peut devenir la mère biologique...dans l'esprit des parents adoptifs! Ce sont les personnalités fantômatiques construites par les adultes qui peuvent venir à manquer aux enfants. Un enfant ne s'invente pas de spectre aimant...il a déjà suffisamment à faire avec les monstres dans son armoire!